bob综合体育app下载:判例！运营场所粘贴、摆放虚伪宣扬制品归于虚伪宣扬不适用《广告法》！

产品图片

  某市北关区隆重陶瓷运营部、某市商场监督处理局质量监督查验检疫行政处理:其他(质量监督)二审行政判定书

  上诉人某市北关区隆重陶瓷运营部（以下简称隆重陶瓷运营部）因与被上诉人某市商场监督处理局、某市人民政府行政罚款及行政复议一案，不服某市北关区人民法院（2020）豫0503行初51号行政判定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理完结。

  本案被诉行政行为：2020年4月20日，某市商场监督处理局作出安市监处〔2020〕127号行政处分决议，查明：陈某芳于2019年4月份开端在其运营的“某市北关区隆重陶瓷运营部”对其出售的“佛拉维斯瓷砖”品牌陶瓷砖进行宣扬。声称该瓷砖具有“长时刻开释负离子、别离雾霾净化空气、吸收甲醛祛除异味、××成长、削减和下降二手烟损害、具有各种医学保健功用”；并在店内摆放有广东佛山佛拉维斯陶瓷有限公司取得入编《我国首要建材企业及闻名建材产品概览》奖牌、“我国绿色环保建材产品”奖牌；该瓷砖取得“陶瓷十大品牌”、“我国驰名商标”宣扬布。宣扬获奖单位为“佛山市佛拉维斯陶瓷有限公司”。经查询，广东佛山无佛拉维斯陶瓷有限公司。且当事人不能供给任何依据证明其出售的瓷砖具有“长时刻开释负离子、别离雾霾净化空气、吸收甲醛祛除异味、××成长、削减和下降二手烟损害、具有各种医学保健功用。”当事人对其出售的佛拉维斯瓷砖进行的宣扬内容无依据证明其真实性，属虚伪宣扬。某市商场监督处理局以为隆重陶瓷运营部的上述行为违背了《中华人民共和国反不合理竞争法》第八条第一款关于“运营者不得对其产品的功用、功用、质量、出售状况、用户点评、曾获荣誉等作虚伪或许引人误解的商业宣扬，诈骗、误导顾客。”之规则，其行为构成虚伪宣扬的违法行为。依据《中华人民共和国反不合理竞争法》第二十条规则对隆重陶瓷运营部作出罚款20万元的行政处分。

  原审法院查明：隆重陶瓷运营部店内放置有佛拉维斯瓷砖“长时刻开释负离子、别离雾霾净化空气、吸收甲醛祛除异味、××成长、削减和下降二手烟损害、具有各种医学保健功用”的宣扬版面；摆放有“广东佛山佛拉维斯陶瓷有限公司：你单位出产的‘佛拉维斯’系列瓷砖产品，经审阅入编《我国首要建材企业及闻名建材产品概览》，特向全国建筑工程引荐运用”奖牌、“我国绿色环保建材产品”奖牌；“佛拉维斯”瓷砖取得“陶瓷十大品牌”、“我国驰名商标”宣扬布。宣扬获奖单位为“佛山市佛拉维斯陶瓷有限公司”、“广东佛山佛拉维斯陶瓷有限公司”。2019年7月29日，某市商场监督处理局到隆重陶瓷运营部查看时，发现其宣扬的“佛拉维斯”瓷砖广告涉嫌虚伪宣扬并于当日立案查询。立案后，某市商场监督处理局对隆重陶瓷运营部的运营者及其工作人员进行了查问询询，隆重陶瓷运营部向某市商场监督处理局供给了佛拉维斯的商标注册证，该商标注册证显现注册人张海栋地址坐落山东省。2019年8月23日，某市商场监督处理局向佛山市商场监督处理局宣布帮忙查询函，佛山市商场监督处理局复函称经查询没有企业称号为“佛山市佛拉维斯陶瓷有限公司”的挂号信息。2019年9月26日，隆重陶瓷运营部向某市商场监督处理局供给状况阐明，称其宣扬牌和宣扬版面均是由其供货商山东淄博淄川区牛家庄我国财富陶瓷城罗马企业法人代表张海栋供给，其在门市上摆放宣扬。2019年12月30日，某市商场监督处理局告诉隆重陶瓷运营部供给“1.佛拉维斯瓷砖宣扬各功用的相关依据证明陈说及所获各奖项证书；2.宣扬佛拉维斯瓷砖的费用及发票、证明；3.上级经销商的称号、地址、电话”，隆重陶瓷运营部逾期未供给。2020年3月10日，某市商场监督处理局向隆重陶瓷运营部送达行政处分听证奉告书并于2020年4月1日举行了听证会。2020年4月20日，某市商场监督处理局作出安市监处〔2020〕127号行政处分决议，以为隆重陶瓷运营部违背了《中华人民共和国反不合理竞争法》第八条第一款的规则，其行为构成虚伪宣扬的违法行为。依据《中华人民共和国反不合理竞争法》对隆重陶瓷运营部作出罚款20万元的行政处分。隆重陶瓷运营部不服，提出行政复议恳求。2020年8月4日，某市人民政府作出安政复决〔2020〕130号行政复议决议书，决议保持某市商场监督处理局作出的安市监处〔2020〕127号行政处分决议。隆重陶瓷运营部不服，提起本案诉讼。

  一、《商场监督处理行政处分程序暂行规则》第六条规则，行政处分由违法行为发生地的县级以上商场监督处理部分统辖。因而，某市商场监督处理局具有作出本案被诉行政处分决议的职权。

  二、关于隆重陶瓷运营部的行为是否违法，应否处分的问题。《中华人民共和国反不合理竞争法》第八条规则，运营者不得对其产品的功用、功用、质量、出售状况、用户点评、曾获荣誉等作虚伪或许引人误解的商业宣扬，诈骗、误导顾客。隆重陶瓷运营部向某市商场监督处理局供给的状况阐显着现其在门市上摆放宣扬牌和宣扬版面进行宣扬，该宣扬牌和宣扬版面使顾客对其出售的佛拉维斯瓷砖的产地、功用和出售状况、曾获荣誉产生误解，构成虚伪商业宣扬。隆重陶瓷运营部称店内广告宣扬不是其制造摆放，不该处分，但其在某市商场监督处理局查询案子过程中自认系其摆放，且宣扬内容是谁制造和放置，并不足以否定当事人对其运营的佛拉维斯瓷砖的宣扬行为。因而，隆重陶瓷运营部的理由不予支撑。

  三、关于法令适用问题及处分是否恰当问题。隆重陶瓷运营部建议按照《中华人民共和国广告法》以虚伪广告对广告制造者和投进者作出相应处分，关于应当适用《中华人民共和国广告法》仍是《中华人民共和国反不合理竞争法》，要害在于虚伪广告和虚伪宣扬的差异，虚伪宣扬包含虚伪广告，虚伪广告归于虚伪宣扬的一种方法，因广告有必要经过必定的前言和方法进行，故虚伪广告有必要经过播送、电视、报纸、期刊、印刷品、电话、互联网等前言进行，隆重陶瓷运营部仅在其运营场所内对其出售的产品进行阐明，其应当为虚伪宣扬，应当适用《中华人民共和国反不合理竞争法》。《中华人民共和国反不合理竞争法》第二十条规则，“运营者违背本法第八条规则对其产品作虚伪或许引人误解的商业宣扬，或许经过安排虚伪买卖等方法帮忙其他运营者进行虚伪或许引人误解的商业宣扬的，由监督查看部分责令中止违法行为，处二十万以上一百万以下的罚款；情节严峻的，处一百万以上二百万以下的罚款，能够撤消营业执照。”隆重陶瓷运营部放置广告宣扬的时刻不长，在被查办后能够予以撤回，其情节细微，某市商场监督处理局依据隆重陶瓷运营部的违法行为从轻处分，并无不当。

  四、关于某市商场监督处理局在处理行政处分案子中程序是否违法的问题。隆重陶瓷运营部称某市商场监督处理局让其将问询笔录等资料补签，可是其并未供给依据予以证明，故其理由不予支撑。隆重陶瓷运营部称某市商场监督处理局拒收其供给的广告投进证明，掠夺了其陈说申辩的权力，依据隆重陶瓷运营部庭审时供给的广告投进证明，其广告投进证明的落款日期为2020年4月3日，在某市商场监督处理局作出行政处分之后，且某市商场监督处理局举行听证会，充沛听取了隆重陶瓷运营部的陈说，故其理由不予采信。

  综上，某市商场监督处理局对隆重陶瓷运营部违法现实确认清楚，适用法令正确，行政处分恰当，隆重陶瓷运营部要求撤消〔2020〕127号行政处分决议的诉请，无现实和法令依据，不予支撑。原审法院按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规则，驳回隆重陶瓷运营部的诉讼恳求。

  上诉人隆重陶瓷运营部上诉称：一、本案被诉行政处分决议确认现实过错，依据不足。首要，隆重陶瓷运营部从2019年7月25日开端在室内放置案涉宣扬版面，并不是2019年4、5月份。其次，2019年8月12日陈某芳的问询笔录系陈某芳于2019年9月26日补写的，不能作为本案依据运用。且隆重陶瓷运营部在帮忙查询阶段现已向某市商场监督处理局供给了上游经销商和出产者，出产者注册地是香港，注册人地址及出产厂家是山东省淄博市。而某市商场监督处理局一审时提交的《帮忙查询函》没有对出产者注册地及出产厂家进行核实，故《帮忙查询函》也不能作为确认案子现实的要害依据运用。再次，在2020年4月1日听证会之前隆重陶瓷运营部曾多次要求提交书写日期为2019年8月21日的广告投进证明，可是某市商场监督处理局拒不接纳，到2020年4月1日听证会时才赞同接纳，但又以该广告投进证明未书写证明人身份证号码为由让隆重陶瓷运营部弥补。隆重陶瓷运营部于2020年4月3日从头提交后，某市商场监督处理局却再次回绝接纳，并以隆重陶瓷运营部没有依据证明该广告是出产厂家及上游运营者投进为由给予其行政处分，某市商场监督处理局疏忽本案要害依据，以片面依据确认本案现实的行为严峻违法。依据《中华人民共和国行政处分法》第三十条及《商场监督处理行政处分程序暂行规则》第二十九条规则，某市商场监督处理局确认隆重陶瓷运营部虚伪宣扬，应当承当举证责任，托付有资质的安排进行判定，证明其存在虚伪宣扬的现实，其仅依据主观臆测就确认隆重陶瓷存在虚伪宣扬行为，缺少依据。二、本案被诉行政处分决议程序违法。首要，本案立案日期是2019年7月29日，直至2020日4月20日某市商场监督处理局才作出案涉行政处分决议，且没有合理延期理由，违背《商场监督处理行政处分程序暂行规则》第五十七条规则，办案严峻超期。其次，依据《中华人民共和国行政处分法》第二十三条规则，某市商场监督处理局没有在有用的时刻，即2019年7月29日作出并送达《责令改正告诉书》，而是在2019年7月31日过后作出《责令改正告诉书》，要求隆重陶瓷运营部于2019年7月29日前改正，此刻违法行为现已不存在，该《责令改正告诉书》显着违背法令规则。三、本案被诉行政处分决议适用法令过错。依据《中华人民共和国行政处分法》第二十七条规则，隆重陶瓷运营部归于违法显着细微并及时纠正，未形成严峻结果。即便隆重陶瓷运营部的行为构成违法，可是在责令改正告诉书下达前违法行为现已不存在，应不予行政处分。四、本案被诉行政复议决议确认现实过错，适用法令过错，理由同上。恳求：一、撤消原审判定；二、撤消某市商场监督处理局作出的安市监处〔2020〕127号行政处分决议；三、撤消某市人民政府作出的安政复决〔2020〕130号行政复议决议。

  被上诉人某市商场监督处理局辩论称：一、本案被诉行政处分决议确认现实清楚，依据充沛。2019年9月26日呼勇山（隆重陶瓷运营部负责人陈某芳老公）在承受查问询询时清晰称隆重陶瓷运营部虚伪宣扬行为开端于2019年的4、5月份。而陈某芳的问询笔录有其亲笔签名承认，足以证明所查询内容的真实性。且针对隆重陶瓷运营部的虚伪宣扬行为，某市商场监督处理局因为在国家企业信用信息公示体系中未查找到“佛山市佛拉维斯陶瓷有限公司”的信息，才向广东商场监督处理部分恳求帮忙查询，案子查询充沛。关于隆重陶瓷运营部供给的广告投进阐明，某市商场监督处理局接纳并进行了查看，因为该份依据证明人身份无法核实，无法证明其真实性。二、本案被诉行政处分决议程序合法。首要，因本案案情杂乱，某市商场监督处理局按照相关规则，依法处理了案子延期手续，有延期批阅表为证，并不存在超期办案问题。其次，《责令改正告诉书》仅仅行政处分的一个纠错环节，对行政处分成果没有影响。三、本案被诉行政处分决议适用法令正确。隆重陶瓷运营部虚伪宣扬行为持续了约三、四个月，营业额十几万，虚伪宣扬实践损害结果存在。因为隆重陶瓷运营部能及时改正违法行为，依据《中华人民共和国反不合理竞争法》第二十条规则给予其20万元罚款，现已归于从轻处分。四、本案被诉行政复议决议确认现实清楚，适用法令正确。综上，恳求：驳回上诉，保持原判。

  被上诉人某市人民政府辩论称：辩论定见同某市商场监督处理局共同。恳求：驳回上诉，保持原判。

  本院以为，隆重陶瓷运营部对本案被诉行政处分决议的现实确认、法令适用和程序方面均提出了贰言，对其上诉理由剖析如下：

  关于本案被诉行政处分决议确认现实是否清楚，依据是否充沛问题。本案被诉行政处分决议查明如下现实：陈某芳在2019年4月份开端在其运营的“某市北关区隆重陶瓷运营部”对其出售的“佛拉维斯瓷砖”品牌陶瓷砖进行宣扬。声称该瓷砖具有“长时刻开释负离子、别离雾霾净化空气、吸收甲醛祛除异味、××成长、削减和下降二手烟损害、具有各种医学保健功用”；并在店内摆放有广东佛山佛拉维斯陶瓷有限公司取得入编《我国首要建材企业及闻名建材产品概览》奖牌、“我国绿色环保建材产品”奖牌；该瓷砖取得“陶瓷十大品牌”、“我国驰名商标”宣扬布。宣扬获奖单位为“佛山市佛拉维斯陶瓷有限公司”。经查询，广东佛山无佛拉维斯陶瓷有限公司。且当事人不能供给任何依据证明其出售的瓷砖具有“长时刻开释负离子、别离雾霾净化空气、吸收甲醛祛除异味、××成长、削减和下降二手烟损害、具有各种医学保健功用。”当事人对其出售的佛拉维斯瓷砖进行的宣扬内容无依据证明其真实性，属虚伪宣扬。在本院法庭查询中，隆重陶瓷运营部清晰表明：“对被诉行政处分决议查明的现实根本没有贰言，仅对处分决议确认的开端宣扬的时刻有贰言。”而关于隆重陶瓷运营部开端宣扬的时刻，呼勇山(系隆重陶瓷运营部负责人陈某芳老公，详细处理隆重陶瓷运营部事务)于2019年9月26日承受某市商场监督处理局工作人员查询时，清晰称隆重陶瓷运营部宣扬行为开端于2019年的4、5月份。且呼勇山于2019年9月26日向某市商场监督处理局提交的《状况阐明》中称案涉宣扬制品由其上游厂商供给，呼勇山摆放在运营场所。故本案被诉行政处分决议确认现实清楚，依据充沛。隆重陶瓷运营部称其宣扬行为开端于2020年7月25日的建议不能成立。

  关于本案被诉行政处分决议程序是否合法问题。某市商场监督处理局内行政处理程序中，进行了立案、查询、听证、团体评论，作出行政处分决议，契合《中华人民共和国行政处分法》规则的程序要求。隆重陶瓷运营部以为本案被诉行政处分决议程序违法的体现首要有两个方面，一是超期办案，二是案涉责令改正告诉书的作出和送达违法。关于本案被诉行政处分决议办案期限问题。《商场监督处理行政处分程序暂行规则》第五十七条规则：“适用一般程序处理的案子应当自立案之日起九十日内作出处理决议。因案情杂乱或许其他原因，不能在规则期限内作出处理决议的，经商场监督处理部分负责人同意，能够延伸三十日。案情特别杂乱或许有其他特殊状况，经延期仍不能作出处理决议的，应当由商场监督处理部分负责人团体评论决议是否持续延期，决议持续延期的，应当一起确认延伸的合理期限。”本案中，某市商场监督处理局于2019年7月29日对隆重陶瓷运营部涉嫌虚伪宣扬行为立案，于2019年10月25日经批阅延伸办案期限30日，于2019年11月25日经团体研讨延伸办案期限至2020年5月22日，于2020年4月20日作出本案被诉行政处分决议，办案期限契合规则。关于案涉责令改正告诉书的作出和送达问题。《中华人民共和国行政处分法》第二十三条规则：“行政机关施行行政处分时，应当责令当事人改正或许期限改正违法行为。”行政处分和责令当事人改正违法行为是两种性质不同的行政行为，作出责令改正告诉书也不是作出行政处分决议前的必经程序，隆重陶瓷运营部以为案涉责令整改告诉书存在违法，故本案被诉行政处分决议程序违法的上诉理由缺少法令依据。

  关于本案被诉行政处分决议适用法令是否正确问题。首要，即便案涉宣扬制品不是隆重陶瓷运营部制造，但隆重陶瓷运营部作为产品经销商，施行了在其运营场所粘贴、摆放宣扬制品的行为；而关于宣扬制品的真实性，隆重陶瓷运营部不能提交依据证明，被诉行政处分决议确认隆重陶瓷运营部施行了虚伪宣扬行为并无不当。隆重陶瓷运营部的虚伪宣扬行为对顾客已形成了诈骗和误导，具有显着的社会损害性，应予处分。其次，《中华人民共和国反不合理竞争法》第二十条规则：“运营者违背本法第八条规则对其产品作虚伪或许引人误解的商业宣扬，或许经过安排虚伪买卖等方法帮忙其他运营者进行虚伪或许引人误解的商业宣扬的，由监督查看部分责令中止违法行为，处二十万以上一百万以下的罚款；情节严峻的，处一百万以上二百万以下的罚款，能够撤消营业执照。运营者违背本法第八条规则，归于发布虚伪广告的，按照《中华人民共和国广告法》规则处分。”《中华人民共和国广告法》第五十五条第三款规则：“广告运营者、广告发布者明知或许应知广告虚伪仍规划、制造、署理、发布的，由商场监督处理部分没收广告费用，并处广告费用三倍以上五倍以下的罚款，广告费用无法核算或许显着偏低的，处二十万元以上一百万元以下的罚款；两年内有三次以上违法行为或许有其他严峻情节的，处广告费用五倍以上十倍以下的罚款，广告费用无法核算或许显着偏低的，处一百万元以上二百万元以下的罚款，并能够由有关部分暂停广告发布事务、撤消营业执照、撤消广告发布挂号证件。”经过比照发现，《中华人民共和国反不合理竞争法》和《中华人民共和国广告法》关于虚伪宣扬（广告）行为规则的罚款起伏都是20万元以上。因为虚伪广告作为虚伪宣扬的方法之一，传达规模更广、损害更大，故对虚伪广告的罚款上限超过了对虚伪宣扬行为的罚款上限。因为隆重陶瓷运营部施行的宣扬行为仅是在运营场所摆放、粘贴宣扬制品，并没有广而告之，本案被诉行政处分决议按照《中华人民共和国反不合理竞争法》对隆重陶瓷运营部进行处分，并无不当。第三，《中华人民共和国反不合理竞争法》对不同的不合理竞争违法行为规则了不同的罚款起伏，其间对虚伪宣扬的罚款最低数额为20万元，显着高于对其他不合理竞争违法行为的最低罚款数额，这阐明了虚伪宣扬行为对社会的损害程度较大，需求严厉打击。本案中，某市商场监督处理局依据案子查询成果，归纳考虑隆重陶瓷运营部施行违法行为的时刻较短，被发现后及时改正等情节，决议给予对其罚款20万元，现已归于从轻处分。本案被诉行政处分决议适用法令正确，隆重陶瓷运营部以为应当对其减轻处分或不予处分的上诉理由缺少现实依据和法令依据。

  综上所述，某市监督处理局作出的本案被诉行政处分决议确认现实清楚，程序合法，适用法令正确。某市人民政府受理隆重陶瓷运营部的行政复议恳求后，对案子进行查询，在法定期限内作出本案被诉行政复议决议，确认现实清楚，程序合法，适用法令正确。原审判定确认现实清楚，适用法令正确。隆重陶瓷运营部的上诉理由不能成立，其上诉恳求本院不予支撑。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规则，判定如下：